‘Er is geen bewijs overhandigd’

Wethouder Brekelmans reageert op brief Van Rheenen

LISSE – Wethouder Bas Brekelmans (VVD) reageert op de uitlatingen van Willem van Rheenen en maakt duidelijk dat hij niets ziet in het verzoek om de gemeenteraad een onderzoek te laten instellen naar vermeende malversaties van het vorige college van burgemeester en wethouders. ‘Het is uiteraard aan u als gemeenteraad, maar ik zie geen aanleiding om op het verzoek in te gaan.’

In een mondelinge reactie legt Brekelmans uit: ‘Ik hoop dat het inderdaad de laatste keer is dat over dit onderwerp geschreven wordt. Tot nu toe is er geen bewijs door Van Rheenen overhandigd. Zolang dat niet komt, kunnen we keer op keer blijven antwoorden, maar het is nu wel genoeg lijkt me. De politiek heeft al zo’n anderhalf jaar geleden gesproken. Overigens overwegen we niet om Van Rheenen aan te klagen wegens smaad: dat is niet aan de orde, want er wordt geen laster over iemand uitgesproken.’ Verwacht Brekelmans dat hiermee de zaak ook echt is afgedaan? ‘Het ligt in de lijn der verwachting dat er een reactie komt, maar hopelijk neemt hij genoegen met ons antwoord. Ik heb overigens geen idee of Van Rheenen over zal gaan tot aansprakelijkheidsstelling: dat zul je echt aan hem moeten vragen.’

In de schriftelijke reactie aan Van Rheenen en de gemeenteraadsleden schrijft Brekelmans onder meer: ‘De heer van Rheenen stelt dat er bij de transactie van het ppo terrein onrechtmatigheden zijn gepleegd. Hij baseert zich daarbij op gegevens uit het dossier van de Gemeente Lisse zelf en trekt zijn eerste negatieve conclusies op basis van een notitie van 24 november 2005. Het doel van deze notitie was een juridische check op mogelijke staatssteun aspecten.

Zoals blijkt uit de notitie hoeft verkoop van eigendommen van de gemeente niet per definitie via een openbare aanbestedingsprocedure (open en onvoorwaardelijke biedingsprocedure) te worden verkocht. In dit geval is er voor gekozen om wel transparant te verkopen, maar met de hoogst mogelijke opbrengst, in zijn totale oppervlakte en met behoud van de voormalige Tuinbouwschool. Vervolgens haalt dhr van Rheenen één passage uit deze notitie geheel uit zijn verband en baseert daarop zijn conclusies.’

‘De heer van Rheenen concludeert vervolgens dat de laatste ronde aangaande de verkoop van het PPO terrein in strijd is met de wet. Onduidelijk is welke wet hij hier bedoelt. Er is hier geen sprake van een openbare aanbesteding / inschrijving, maar van een verkoop op een wijze die voor iedereen kenbaar is door middel van diverse publicaties in de plaatselijke krant, twee regionale kranten, de landelijke website van de makelaar en een groot bord op het betreffende terrein. De uitgangspunten zijn vooraf bekend en vastgelegd in een besluit van het college van B&W.’

‘Zoals ook in onze reactie op de eerste brief van dhr van Rheenen is aangegeven had de gemeente een aansprakelijkheidsverzekering, maar die dekte alleen vermogenschade agv publiekrechtelijk handelen. Het sluiten van een koopovereenkomst is een privaatrechtelijke rechtshandeling. De onrechtmatige daad vloeit daarmee voort uit privaatrechtelijk handelen en is dus niet verzekerd. Dhr van Rheenen wekt de indruk dat omdat er privaatrechtelijk is gehandeld de bestuurders daardoor ook prive aansprakelijk kunnen worden gesteld. Dat is niet juist.’