Van Rheenen geeft weerwoord op uitspraken Nieuwenhuis

Laatste woord nog niet gezegd

LISSE – Willem van Rheenen, wiens aanklachten tegen de gemeente ertoe geleid hebben dat het college van burgemeester en wethouders een feitenrelaas moesten opstellen over de gang van zaken rond de toekenning van het PPO-terrein, reageert op de uitspraken van fractievoorzitter Marius Nieuwenhuis (SGP/ChristenUnie).

Deze zei in een voorgelezen verklaring onder meer: ‘De actie van een onzer inwoners in verband met de verkoop van het PPO terrein heeft in onze gemeente het nodige stof doen opwaaien. In het kader daarvan heeft de raad gevraagd om een feitenrelaas om de handelwijze van het college te controleren. Na een gedegen onderzoek van dat feitenrelaas, aangevuld met de nodige extra informatie m.b.t. de verkoop van bovengenoemd terrein, kan ik u meedelen dat door ons vooralsnog geen zaken zijn aangetroffen die de stellingen, vermoedens en verdachtmakingen van betreffende inwoner bevestigen. Dit brengt ons tot dezelfde conclusie zoals die door staatssecretaris Joop Wijn in maart 2004 werd verwoord in een antwoord aan de vaste Kamercommissie Financien, n.a.v. diverse stukken inzake vermeende malversaties door alarmcentrales en/of verzekeringsmaatschappijen, aangeleverd door dezelfde inwoner uit Lisse.’

Dossierkennis

Van Rheenen reageert: ‘Met enige verbazing heb ik kennis genomen van deze uitlatingen. De heer Nieuwenhuis geeft aan in zijn betoog geen dossierkennis te hebben over hetgeen ik aangegeven heb inzake de aanbesteding m.b.t. het PPO terrein en het voormalig AH pand. Ik heb dan ook nadrukkelijk verzocht om een extern bureau in te schakelen om tot de juiste conclusie te kunnen komen omdat zoals men zelf al aan geeft “onze beperkte juridische kennis op dit terrein”en dat is ook wel gebleken dus hoe kunt u dan ook oordelen?’

‘Vervolgens heeft de heer Nieuwenhuis ook nog eens geen kennis om correspondentie te lezen die het Ministerie uitschrijft. Meneer X kan ik nergens uit op maken zoals de heer Nieuwenhuis stelt kennelijk geeft dit weer hoe hij dit gelezen heeft de heer Wijn heeft mij gewoon genoemd ook dit is zeer bedroevend te noemen.Ik kan u aangeven dat de staatscourant en de media te kennen hebben gegeven dat men de BTW opgehaald zou hebben en tevens is mij dit ook bevestigd van hogere hand( bij nader onderzoek). In een betoog van een Minister/Staatssecretaris worden veelal meningen gegeven en kan men daarna toch een nader onderzoek doen.’ ‘Tevens geeft de heer Wijn mij op diverse punten gelijk in het betoog wat door de heer Nieuwenhuis verkeerd beoordeeld is. Op verzoek van het parlement zijn er andere conclusies getrokken en slaat de heer Nieuwenhuis totaal de plank mis zoals meerdere binnen de Gemeente en de Raad en geeft mij nog meer de motivatie en redenen processen te gaan voeren. Bovendien is dit niet inherent aan de zaken die zich nu voordoen binnen de politiek in Lisse en is dit een beschamende vertoning te noemen. Uw betoog is een weergave van ondeskundig politiek voeren en had u dit beter achterwege kunnen laten om de geloofwaardigheid nog enigszins in stand te kunnen houden.’