“Ik eis nakoming contract”

Kunstenaar en beheerders panorama lijnrecht tegenover elkaar

VOORHOUT – Of het ooit nog goed komt tussen de directeuren van Panorama Tulipland en Leo van den Ende, de schilder van het bollenstreekpanorama, is nog maar zeer de vraag. Na jaren van bakkeleien stonden de beide partijen maandag 9 augustus tegenover elkaar voor de rechtbank. Beide partijen wisselden standpunten uit, waarna de rechter oordeelde dat gezien de complexiteit beter een bemiddelaar aangesteld zou moeten worden. Daags na deze zitting reageerden Van den Ende en Piet van Vliet namens Panorama Tulipland over de kwestie. “Gelijk hebben is wat anders dan gelijk krijgen.”

Door Joep Derksen

Vijftien jaar geleden stonden Herman van Amsterdam, Piet van Vliet en Leo van den Ende met een kleine groep belangstellenden in een lege ruimte. Daar zette de schilder de eerste penseelstreek op een panorama dat uiteindelijk uit 29 doeken zou bestaan. Indertijd spraken de betrokkenen af, dat zowel Panorama Tulipland als Van den Ende 50% medezeggenschap zou hebben over het doek en dat de schilder voor 70% eigenaar zou zijn van het werk. Nu blijkt dat toch niet zo’n handige juridische constructie te zijn.

Van den Ende laat weten dat hij twee belangrijke geschilpunten heeft met Panorama Tulipland. “Ik eis nakoming van wat er contractueel is overeengekomen in 2007. Het voornaamste is dat een vergoeding afgesproken zou worden voor het tentoonstellen van het panorama. Dit moest voor het begin van het seizoen 2008 afgerond zijn. Nu is het 2010 en is er nog steeds niets afgesproken.” Hij vervolgt: “Vóór december 2008 zou een international erkend conservator aangewezen zou worden. Deze persoon zou bepalen welke vorm van conservering voor het panorama het beste dient te gebeuren. Die aanbevelingen moeten dan opgevolgd worden en de kosten zijn voor Panorama Tulipland. Dat is ook niet gebeurd.”

Verkeerd

De schilder is al lange tijd niet meer bij het door hem gecreëerde panorama geweest. Maar sinds zijn laatste aanwezigheid is er aan het panorama niets veranderd. Hij oordeelt: “Het panorama hangt verkeerd, waardoor er plooivormen en valse trekken in het panorama ontstaan. Als je een lap stof aan twee schuin tegenoverliggende punten uitstrekt, dan krijg je lange gedeelten in het midden, waardoor de verf ook weer uitrekt. Als het doek maar lang genoeg hangt, komt het nooit meer goed.”

Na jaren van onenigheden gaat een bemiddelaar begin september bepalen wat de beste oplossing is voor de conflicten tussen Panorama Tulipland en Van den Ende. Heeft zo’n bemiddelaar wel zin; welke oplossing kan hij bedenken die de partijen samen niet hebben bedacht? Van den Ende: “De president van de rechtbank had weinig zin in deze zaak en vond het te goed gecompliceerd. De gedachte was: ‘Laat de bemiddelaar dit maar oplossen’. De bemiddelaar gaat zich verdiepen in de zaak en de rechter doet dat niet, al zou je dat wel verwachten.”

Het advies van de bemiddelaar is niet bindend, maar een aanbeveling. Hangende dat advies wordt de rechtszaak aangehouden. Van den Ende hoopt dat het voor hem goed afloopt: “Ik sta in mijn recht. Maar recht hebben en recht krijgen zijn twee verschillende dingen. Ik heb een sterke zaak en ben blij dat de bemiddelaar komt: die gaat zich in deze zaak verdiepen en er serieus naar kijken.”

Complex

Piet van Vliet is mede-eigenaar van Panorama Tulipland en ook hij is tevreden dat er een bemiddelaar benoemd wordt. “Ja, dat is helemaal prima. Voor beide partijen, want deze kwestie moet een keer opgelost worden.” Wat is uw standpunt over de eisen van Van den Ende dat hij een vergoeding wil voor het tentoonstellen van het panorama en dat er een internationaal erkende conservator moet worden aangesteld op kosten van Panorama Tulipland? “Dit is een heel complexe zaak, want je praat over onderhoud en conserveren. Maar er is niets afgesproken met Van den Ende over een vergoeding.”

Deze hele zaak sleept al jaren; zal een bemiddelaar begin september inderdaad een voor beide partijen bevredigende oplossing kunnen vinden? “Ik hoop het wel. Dat moet toch lukken.” Bent u ervan overtuigd dat u in het gelijk gesteld wordt? “We willen niet gelijk hebben, maar we willen het alleen met Leo eens zijn. We moeten elkaar gewoon zien te vinden. Dat zei de rechter ook: ‘U bent tot elkaar gebombardeerd.’ Vijftien jaar geleden hadden we beter goede afspraken kunnen maken. Dat hadden we achteraf gezien anders moeten doen, zoals de afspraken over 70% eigendom en 50% - 50% zeggenschap. Verder wil ik niet teveel zeggen, behalve dan dat we het met Leo goed willen maken.”