Batterij aan bezwaarschriften

LISSE – De commissie Bezwaarschriften kwam donderdag 25 juli bijeen om drie bezwaarschriften te behandelen. Alle drie werden ze ingediend door één inwoonster: Margriet Bakker.

Bakker heeft het afgelopen half jaar drie WOB-verzoeken (Wet Openbaarheid Bestuur) ingediend bij de gemeente. In die verzoeken vroeg ze om informatie over verschillende zaken. Op het moment dat de gemeente de gevraagde gegevens niet of niet volledig verstrekt, kan iedere inwoner een schadevergoeding claimen. Het is een uitwerking van de WOB, zoals die oorspronkelijk nooit bedoeld is, maar waar steeds meer gebruik van wordt gemaakt.

Over de reden waarom Bakker zo actief was met bezwaren indienen, werd tijdens de vergadering duidelijk: ‘Als de gemeente niet op tijd heeft beslist over een WOB-verzoek, heb ik recht op een dwangsom.’ Maar hiervoor moet ze de gemeente wel eerst in gebreke stellen, zo luidde het ambtelijk repliek. Pas als de gemeente niet binnen veertien dagen reageert op zo’n ingebrekestelling, gaat de teller van de dwangsom lopen. Bakker liet ook duidelijk blijken, dat het haar niet alleen om de inhoud van de antwoorden gaat. ‘Ik heb wel alle informatie uit mijn WOB-verzoek gekregen, maar het gaat me alleen om de termijnen die verstreken zijn.’

Bakker had een tweede WOB-verzoek ingediend over de 24 klachten tegen de aanpassingen van de Rooversbroekdijk. Zij had van een buurtbewoonster doorgekregen dat die geklaagd had, maar een afschrift van deze email zat niet bij de stukken die ze van de gemeente gekregen had. Dat was voor Bakker voldoende reden om een bezwaarschrift in te dienen bij deze commissie. Ze vroeg tegelijkertijd om vergoeding van haar ‘immateriële schade’. Op de vraag wat die immateriële schade (onder meer vergoeding van veroorzaakt leed) nou precies inhoudt, gaf Bakker geen antwoord, behalve dan de opmerking: ‘Ik wilde klachten van derden gebruiken in mijn onderbouwing van het bezwaar.’

 

Ook bij een derde WOB-verzoek had Bakker reden tot klagen. Minimaal één bijlage was in eerste instantie niet door de gemeente verstuurd, maar die fout werd later rechtgezet. Dat was echter voor Bakker genoeg motivatie om een bezwaarschrift in te dienen. Voorzitter Scheerhout vroeg kritisch: ‘U hebt alles gekregen waarom u had verzocht. Wat is uw belang?’ Bakker stelde, dat ze de gemeente wil houden ‘aan haar eigen kwaliteitshandvest. In dat handvest staat “We zeggen wat we doen en doen wat we zeggen. U mag ons daar aan houden en ons daar op aanspreken als dat niet gebeurt”.’ De gemeenteambtenaar liet echter weten dat het hier gaat om een ambitie, ‘die niet verheven moet worden tot norm waarop sancties gelegd kunnen worden.’

 

De leden van de commissie Bezwaarschriften buigen zich over de drie zaken en zullen waarschijnlijk binnen twaalf weken een besluit nemen. Dan weet Bakker of ze in een of meerdere gevallen een geldbedrag tegemoet kan zien.