Donkere wolken voor bewoners Spijkereiland

KAAG EN BRAASSEM – Het lijkt er op, dat de bewoners van Spijkereiland 2, 3 en 4 geen steun krijgen van een meerderheid van de gemeenteraad. Dat betekent, dat hun woonboten niet gezien worden als permanente verblijven. En dus verdwijnt de oudedagsvoorziening van deze mensen, die daar al vele tientallen jaren wonen, als sneeuw voor de zon. Een woonboot op een terrein waar alleen maar op gerecreëerd mag worden levert namelijk veel minder op, dan een woonboot waar mensen permanent mogen wonen. De politieke partijen bespraken dit onderwerp maandag 4 september tijdens de fractievergaderingen.

Door Joep Derksen

Voor de politieke partij PRO is het simpel: regels zijn regels. ,,Dit is het ruimtelijke kader wat we hebben'', aldus gemeenteraadslid Ruud van der Star. Zijn PRO-fractievoorzitter Ilse van der Poel beaamde, dat een besluit om permanent wonen niet toe te staan, ,,ingrijpt in het leven van deze mensen, wat ze zelf hebben opgebouwd.'' Maar volgens haar heeft het college voldoende maatwerk toegepast. ,,Decennialang is niets gedaan aan handhaving. De mensen zijn hun ark dusdanig gaan bijbouwen en vergroten, dat de situatie gevaarlijk is geworden;dat de hulpdiensten er niet meer door konden. Die mensen waren zich niet bewust van het feit dat ze niet mochten uitbreiden. Maar het is wel gebeurd. Bij heel veel mensen is het een stukje onwetendheid geweest.''

Ook de VVD is tegenstander van een permanente bewoning van deze drie woonboten, al verwacht fractievoorzitter Alwin Koek wel, dat de bewoners het er niet bij zullen laten zitten. ,,We zullen wel een rechtszaak krijgen''. Mocht de Raad van State vinden, dat de bewoners na zo'n veertig jaar wonen op deze locatie volgens het verjaringsbeginsel afgedwongen hebben, dat ze daar een permanente woonplek bezitten, dan zal de gemeente deze uitspraak opvolgen, zo liet wethouder Yvonne Peters (VVD) weten.

Maar het ligt niet in de lijn der verwachting, dat dit gebeurt. Peters: ,,Deze mensen hebben altijd op een recreatieve bestemming gezeten. Ze hebben geen documenten aangetoond, dat ze een woonbestemming hebben.'' De bewoners hebben wel een 'woonvergunning' gekregen, maar dat is volgens de gemeentelijke regels niet hetzelfde als een woonbestemming. De huidige bewoners mogen er permanent blijven wonen, maar als zij verdwijnen, wordt ook het permanente woonrecht opgeheven. De wethouder gaf aan, dat de moderne geluidsnormen hier ook mee te maken hebben. ,,Ook al heb je een woonboot van 50 jaar oud, als je wilt toestaan dat deze permanent bewoond mag worden, wordt het door de wet beschouwd als een nieuwe woning. En de geluidsbelasting op die locatie voor een nieuwe woning is te hoog. Dan moet je ergens in het gebied een geluidswal van drie meter hoog moeten maken.'' Volgens haar is het niet zo eenvoudig, om dan maar een Gammahek in de eigen tuin te plaatsen. Die geluidsschermen zouden elders op het eiland gezet moeten worden. Ook de fractieleden van het CDA leken de uitleg van de wethouder over te nemen.