Flauw politiek debat

Kwart van de toehoorders loopt voortijdig weg

SASSENHEIM – Een politiek debat over de volkshuisvesting was voor veel toehoorders zo weinig geanimeerd, dat een kwart van de mensen al voor het einde van de avond naar huis vertrokken was. De vertegenwoordigers van de woningcorporaties Warmunda, Woonstichting Vooruitgang en Stek benutten het debat om hun eigen organisatie op de kaart te zetten en hun eigen wensenlijstje onder de aandacht van de politici te brengen.

Door Joep Derksen

Douwe Wielenga van Bureau BIND gaf de aanwezigen voorafgaand aan het programma nuttige achtergrondinformatie over de woonsituatie in Teylingen. “Van de 14.000 woningen is 64% een koopwoning en in Voorhout is dat zelfs 86%. In de gemeente bestaat 24% van de woonmarkt uit sociale huurwoningen. Ruim 85% van de huizen is een eengezinswoning en slechts een heel klein deel van de huizen is levensloopbestendig. Maar de komende tien jaar krijgen we wel te maken met de vergrijzingsgolf. Alle onderzoeken wijzen uit dat de vraag naar sociale huursectorwoningen tot 45% minder zal worden. De gemeenten moeten hiermee rekening houden bij het maken van plannen voor nieuwe bouwprojecten. Ga dus niet meer primair voor de allergoedkoopste woningen, want de mensen willen meer kwaliteit van wonen.”

Hierna volgde de discussie tussen de zeven lijsttrekkers en vertegenwoordigers van de politieke partijen en de directeuren van de corporaties. Alle politici waren voorstander van het realiseren van 30% sociale woningbouw, waarbij de VVD (Bob Keeven) zelfs wilde doorstomen naar 35%. De PvdA (Willem de Jong) deed er een schepje bovenop: “Wij willen 40% sociale bouw: pas dan kun je de huidige achterstand in sociale woningen inlopen.” Frans Nederstigt, lijsttrekker van de ChristenUnie, verzuchtte: “Zijn we hier met een biedingenoorlog bezig. Het is beter dat je 100% sociaal bezig bent als je bouwt.”

Rol

De directeuren van de woningstichtingen hadden enkele vragen voorbereid voor de politici. Ze wilden onder meer weten welke rol de corporaties kunnen spelen bij het bepalen van het woningbouwbeleid. Uiteraard wilden de directeuren Al, Kalverda en Schrader zoveel mogelijk invloed hebben op het gemeentelijk beleid. Rob ten Boden (Trilokaal) reageerde: “Woningbouwcorporaties zijn onze partners; zij moeten betaalbare woningen helpen bouwen.” Arno van Kempen (D66): “U bent een gelijkwaardige samenwerkingspartner, maar naast het neerzetten van woningen, moet u ook helpen met het realiseren van voorzieningen.”

Schrader wilde graag weten of de politiek kon garanderen dat het project Sassembourg zonder vertraging gebouwd kon worden. Kees van Velzen (CDA): “Dit project heeft alles doorlopen en is maar op een klein detail blijven hangen. Het college repareert het euvel, maar daar kan bezwaar tegen gemaakt worden. Dat is onderdeel van onze democratie.”

Het publiek mocht vragen stellen en Gré van Beelen wilde weten waarom ouderen die een eigen huurwoning achterlaten en in een kleinere huurwoning willen wonen, toch een hogere huur moeten betalen. Mensen willen best weg uit hun eengezinswoning om zo de woningmarkt te helpen vlottrekken, maar ze willen niet meer huur betalen voor een kleinere huurwoning.” Schrader antwoordde: “Hiervoor zijn subsidies, maar senioren zijn niet gewend om hun hand op te houden.” Wegman van Trots op Nederland Teylingen reageerde: “Ouderen hebben een psychologisch probleem om hun hand op te houden. Investeer om hen hierover voorlichting te geven.” De aandacht van de potentiële kiezers was ondertussen al keihard weggezakt. De heer van der Voet liet aan zijn buurman weten: “Wat een flauw debat: er zit geen pit in.” Na de pauze vertrok niet alleen hij, maar ook zo’n twintig andere toehoorders, zodat het debat over een aantal stellingen met slechts een zestigtal die-hard politici en partijaanhangers kon worden doorgezet.